멸종위기 동식물 논의에서 버섯·균류가 소외되는 이유

멸종위기 동식물 논의에서 버섯·균류가 빠지는 이유를 먼저 이해하셔야 합니다

저는 멸종위기 동식물이라고 하면 많은 분이 호랑이, 고래, 두루미 같은 동물이나 특정 희귀 식물을 떠올린다고 생각합니다. 독자님께서도 비슷하실 수 있습니다. 그런데 생태계를 실제로 움직이는 주체를 넓게 보면, 동물과 식물만으로는 설명이 끝나지 않습니다. 토양 속에서 유기물을 분해하고 영양분을 순환시키는 존재, 나무뿌리와 공생하면서 숲의 성장을 돕는 존재, 보이지 않는 연결망을 만들어 생태계의 안정성을 유지하는 존재가 있습니다. 저는 그 역할을 대표하는 집단이 바로 버섯과 균류라고 봅니다.

 

그럼에도 불구하고 보전 정책이나 대중의 관심은 버섯·균류로 잘 이어지지 않습니다. 제가 현장에서 자주 듣는 말도 “버섯은 매년 나오는데 멸종이 가능한가요?” “균류는 눈에 안 보이는데 보호를 어떻게 하나요?” 같은 질문입니다. 이런 질문은 자연스러운 반응이지만, 바로 그 지점이 ‘논의가 적은 이유’와 연결됩니다. 버섯·균류는 관찰이 어렵고 분류도 복잡하며, 보호 대상의 정의 자체가 까다롭습니다.

이 글에서는 멸종위기 동식물 관점에서 버섯·균류 보전 논의가 왜 적은지, 무엇이 장벽인지, 그리고 현실적으로 어떤 방식의 보호가 가능한지까지 차근차근 정리해 드리겠습니다. 

 

멸종위기 동식물 중 버섯·균류가 ‘관심 밖’이 되는 구조적 이유

눈에 잘 보이지 않는 생명: 대중 인식의 한계가 생깁니다

저는 보전 논의가 자주 “보이는 것” 중심으로 흘러간다고 봅니다. 대형 포유류나 화려한 조류는 사진 한 장만으로도 관심을 끌 수 있고, 서식지 파괴나 밀렵 같은 문제가 직관적으로 전달됩니다. 반면 균류는 대개 토양 속 균사체 형태로 존재하고, 우리가 눈으로 보는 버섯은 짧은 기간에 올라오는 ‘일시적 구조물’인 경우가 많습니다. 이 특성 때문에 사람은 균류의 존재를 상시적으로 체감하기 어렵습니다.

또한 사람은 “개체”를 떠올리기 쉬운 생물에게 감정 이입을 합니다.이 점이 보전 커뮤니케이션에서 큰 차이를 만든다고 생각합니다. 사슴 한 마리가 다치면 안타까움이 즉각적으로 생기지만, 균류의 서식지 훼손은 장면이 잘 떠오르지 않습니다. 그래서 예산이나 정책 우선순위가 정해질 때, 균류는 자연스럽게 뒤로 밀리기 쉽습니다.

멸종을 판단하기 어려운 생물: ‘관측 데이터’가 부족해집니다

멸종위기 동식물 지정에는 관측 기록, 개체군 감소 추세, 분포 면적, 위협요인 등이 들어가야 하는데요. 균류는 이 기준을 적용하기가 쉽지 않습니다.가장 큰 이유가 “관측의 어려움”이라고 봅니다. 같은 장소에서도 기후 조건이 맞아야 자실체(버섯)가 올라오고, 올라오더라도 짧은 기간에 사라집니다. 조사 시기를 놓치면 “없는 것처럼” 보이기 쉽습니다.

게다가 균류는 분류학적으로도 어려움이 많습니다. 외형이 비슷한 종이 많고, 성장 단계에 따라 모양이 달라지며, 현미경 관찰이나 유전 분석이 필요한 경우도 흔합니다. 이런 조건이 겹치면 현장 조사 인력과 비용이 크게 늘어납니다. 결과적으로 데이터가 부족하고, 데이터가 부족하니 법적 보호나 보전 사업으로 연결되기 어려운 ‘악순환’이 생깁니다.

‘서식지’의 정의가 복잡합니다: 땅 위가 아니라 ‘토양 네트워크’가 핵심입니다

저는 균류 보전이 어려운 본질적 이유 중 하나가 서식지 개념의 차이라고 생각합니다. 많은 동물은 서식지 경계를 지도에 비교적 명확히 그릴 수 있습니다. 식물도 군락지나 특정 토양 조건을 중심으로 구역화가 가능합니다. 하지만 균류는 토양 속 균사체가 넓게 퍼져 있을 수 있고, 뿌리와 공생하는 균근균은 특정 수목과 함께 움직입니다.

예를 들어, 어떤 균류가 A라는 나무와 공생한다면 그 균류를 보호하려면 나무만 보호하는 것이 아니라, 나무가 건강하게 자랄 토양 구조, 수분 조건, 주변 미생물 환경까지 고려해야 합니다. 이 지점에서 균류 보전이 “한 종 보호”라기보다 “생태계 기능 보호”에 가깝다고 봅니다. 그런데 정책은 대개 종 단위로 설계되는 경우가 많아서, 균류는 제도 설계와도 잘 맞지 않습니다.

먹을거리와 혼동되는 문제: ‘채취 문화’가 보전 논의를 가립니다

버섯은 식재료로 친숙하고, 산나물 채취 문화와 함께 자연스럽게 소비됩니다. 저는 이 친숙함이 오히려 보전 논의를 흐리는 경우가 있다고 봅니다. 사람은 “먹을 수 있는 자원이면 많을 것”이라고 추정하기 쉽습니다. 하지만 지역에 따라 특정 희귀 균류는 분포가 매우 제한적일 수 있고, 특정 산림 구조가 사라지면 함께 사라질 수 있습니다.

또한 불법 채취의 기준을 세우기도 어렵습니다. 독자님께서 생각하시는 것처럼, 특정 버섯을 채취했다고 해서 즉시 개체군 붕괴로 이어지는지 판단하기가 쉽지 않습니다. 하지만 저는 “채취 그 자체”만 문제가 아니라, 채취 과정에서 토양을 뒤집거나 낙엽층을 훼손하고, 서식지 압력을 키우는 방식이 누적되면 균류 다양성이 감소할 수 있다고 봅니다. 즉, 행위의 강도와 방식이 중요합니다.

 

멸종위기 동식물로서 균류를 바라보는 실질적인 관점과 해결 방향

균류는 생태계의 ‘기능’을 담당합니다: 분해자와 공생자 역할을 기억하셔야 합니다

독자님께서 균류 보전의 가치를 이해하려면, 균류를 단순히 “버섯”으로만 보지 않는 관점이 도움이 됩니다. 균류를 생태계 기능의 담당자라고 설명하고 싶습니다.

• 분해자 기능: 낙엽, 죽은 나무, 동물 사체 등의 유기물을 분해해 영양분을 다시 토양으로 돌려보냅니다.
• 공생 기능: 많은 나무는 균근균과 공생하면서 물과 무기질 흡수 능력을 높입니다.
• 토양 구조 안정화: 균사체는 토양 입자를 엮어 토양이 쉽게 무너지는 것을 줄이고, 수분 유지에도 관여합니다.

이 기능이 약해지면 숲은 겉으로는 그대로여도 내부 회복력이 떨어질 수 있습니다. 저는 그래서 균류 보전을 “보이지 않는 기반 시설을 지키는 일”로 이해하시면 좋겠다고 생각합니다.

위협요인은 의외로 명확합니다: 산림 구조 변화와 토양 교란이 핵심입니다

균류가 위협받는 원인을 막연하게 느끼실 수 있지만, 실제로는 비교적 명확한 축이 있습니다. 그중에서도 다음 두 가지가 핵심이라고 봅니다.

1. 산림 구조의 단순화
   숲이 단일 수종 위주로 바뀌거나, 나이 구조가 균일해지면(어린 나무만 많거나, 특정 수령대만 많은 숲) 균류 다양성이 감소할 수 있습니다. 균류는 낙엽층, 고사목, 다양한 수종의 뿌리 등 ‘서식 미세환경’이 다양할수록 함께 다양해지는 경향이 있습니다. 고사목을 지나치게 제거하는 관리 방식도 일부 균류에게는 불리할 수 있습니다.
2. 토양 교란과 오염
   임도 개설, 과도한 탐방 압력, 불법 채취, 중장비 작업 등은 토양층을 교란합니다. 균류는 토양의 물리적 구조와 수분 균형에 민감한 경우가 많기 때문에 이런 교란이 반복되면 회복이 어렵습니다. 또한 특정 농약·중금속·미세 오염물질은 토양 미생물 군집을 바꿀 수 있어 간접적인 피해가 발생할 수 있습니다.

이 두 가지 위협요인이 결국 “균류는 숲 전체의 건강상태와 같이 움직인다”는 점을 보여준다고 생각합니다.

‘균류 보전’은 무엇을 하면 될까요: 종 보호보다 서식지 관리가 우선입니다

 균류 보전은 다음과 같은 방향으로 접근하는 것이 현실적입니다. 특히 “서식지 기반 접근”이 중요하다고 봅니다.

• 고사목과 낙엽층을 무조건 제거하지 않는 관리
  안전 문제나 산불 위험 등과 조화가 필요하지만, 모든 고사목을 정리하는 방식이 늘 최선은 아닙니다. 균류의 서식 기반을 고려해 ‘부분 보존’ 원칙을 세우는 것이 도움이 됩니다.
• 수종 다양성과 숲의 연령 다양성 유지
  다양한 나무가 섞이고, 다양한 수령대가 공존하는 숲은 균류의 미세환경도 풍부해지기 쉽습니다. 이는 곤충·조류·포유류 등 다른 생물다양성에도 긍정적으로 작용합니다.
• 탐방로 설계와 토양 압박 완화
  탐방객이 몰리는 구간에서 토양이 딱딱해지고 균사체가 손상될 수 있습니다. 목재 데크, 우회로, 계절 제한 같은 관리가 균류에게도 도움이 됩니다.
• 조사 방식의 개선
  균류는 특정 계절·강수 조건에 맞춰 조사해야 합니다. 한 번 조사로 결론 내기 어렵기 때문에, 장기 모니터링과 시민 관측 기록(사진 기록, 위치 정보)이 결합되면 데이터 공백을 줄일 수 있습니다.

여기서 중요한 포인트가 “균류를 직접 손으로 보호한다”가 아니라 “균류가 살아갈 조건을 유지한다”는 점이라고 정리하고 싶습니다.

생활에서 할 수 있는 행동: 채취·관찰·소비 습관을 바꾸는 방식

균류 보전이 먼 이야기처럼 느껴지실 수 있지만, 독자님이 할 수 있는 행동은 생각보다 구체적입니다. 저는 아래 실천이 현실적이라고 봅니다.

1. 무분별한 채취를 줄이기
   독자님께서 야외에서 버섯을 발견하셨을 때, “먹을 수 있나”보다 “이 지역에서 흔한가”를 먼저 생각해 보시면 좋습니다. 특히 한 장소에서 다량 채취를 반복하면 그 구간의 서식지 압력이 커질 수 있습니다.
2. 토양을 뒤집지 않고 관찰하기
   사진을 찍으실 때 흙을 파거나 주변을 헤집는 행동은 피하시는 편이 좋습니다. 균류의 핵심은 눈에 보이는 버섯이 아니라 토양 속 균사체이기 때문입니다.
3. 지역 생태 정보에 관심 갖기
   지역 보호구역이나 국립공원, 지자체 생태 프로그램에서 균류 관찰회나 생물다양성 조사 활동을 진행하는 경우가 있습니다. 독참여하시면 데이터가 쌓이고, 데이터는 보전 논의의 출발점이 됩니다.

‘숲을 깨끗하게’의 기준을 다시 생각하기
낙엽과 고사목이 많은 숲을 보고 “관리 안 됐다”고 느끼는 인식이 바뀌면, 관리 정책도 조금씩 달라질 수 있습니다. 저는 ‘정돈된 숲’이 항상 ‘건강한 숲’은 아니라는 점을 기억하시면 도움이 된다고 생각합니다.

 

멸종위기 동식물 보전의 빈칸을 채우려면: 균류를 ‘보이는 정책 언어’로 바꿔야 합니다

 버섯·균류가 멸종위기 동식물 논의에서 소외된 이유가 단순히 관심 부족만은 아니라고 봅니다. 균류는 눈에 잘 보이지 않고, 관측이 어렵고, 분류가 복잡하며, 서식지의 정의가 토양 네트워크까지 확장되기 때문에 정책화가 늦어지기 쉬웠습니다. 또한 버섯이 먹을거리로 친숙하다는 점이 “희귀할 수 있다”는 사실을 가리는 효과도 만들었습니다.

그렇다고 해서 보전이 불가능한 것은 아닙니다. 오히려 균류 보전은 ‘종 지정’만으로 해결하려 하기보다, 산림 구조와 토양 환경을 건강하게 유지하는 방향으로 접근할 때 성과가 커질 수 있다고 봅니다. 고사목과 낙엽층의 역할을 인정하고, 수종 다양성과 숲의 연령 다양성을 유지하며, 탐방로와 토양 교란을 관리하고, 계절성을 반영한 장기 조사와 시민 기록을 결합하면 논의의 기반이 단단해집니다.

이 글을 통해 얻으실 가장 중요한 결론은 하나입니다. 균류는 생태계의 배경이 아니라 생태계를 작동시키는 핵심 구성원이며, 균류의 위기는 결국 숲과 토양의 기능 저하로 이어질 수 있다는 점입니다. 멸종위기 동식물 보전의 시야에 버섯·균류를 포함시키는 순간, 우리는 생태계를 더 현실적으로 이해하게 됩니다. 그리고 그 이해는 채취 습관, 탐방 태도, 숲 관리에 대한 인식 같은 일상적인 선택으로 이어질 수 있습니다. 그 작은 선택들이 쌓일 때, 보전 논의의 빈칸이 조금씩 채워진다고 믿습니다.